"Sólo se sale de una crisis de manera rápida y con pocos daños si se trabaja más y se gana menos".
Angel Nicolás, presidente de los empresarios de C-LM (27/09/2009)

martes, 1 de febrero de 2011

A PROPÓSITO DEL "JUEGO LIMPIO" EN LA VIDA POLÍTICA


A cuento de las declaraciones del Sr. Barreda,

Presidente de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha

Estimado Sr. Presidente:

He leído sus declaraciones en las que pedía "juego limpio en la vida y en la política". Desgraciadamente y con demasiada frecuencia venimos comprobando como el gran problema que tienen algunos dirigentes políticos e institucionales, cegados por el ansia de ostentar el poder a toda costa, es su falta de ética y su facilidad para decir o recomendar una cosa a la vez que hacen la contraria, además sin inmutarse.

En Castilla-La Mancha el juego limpio “en la vida política” no es posible porque Usted y los dirigentes de su partido, con la complacencia histórica y el oportunismo del principal partido de la oposición, no lo permiten. El juego limpio debe empezar por impregnar de principios y valores democráticos las instituciones y la forma de gobernar. Usted, Sr. Presidente, debería abordar una reforma de la ley electoral donde el voto de todos los ciudadanos tenga el mismo valor; debe contribuir a construir una Región donde no se discrimine a nadie por su ideología. Seguramente una de las formas más directas de sufrir el juego sucio y de las mayores desigualdades que se pueden soportar en la vida, como en la política, es la discriminación por razón de voto o ideología. En Castilla-La Mancha no es posible el juego limpio sin una reforma electoral, a no ser que sus palabras vengan referidas a los rifirrafes baldíos en torno a episodios detectivescos y similares. Creo que no es así.

Sr. Presidente, para muestra de juego sucio un botón, la última reforma de la ley electoral de Castilla-La Mancha:

Texto reproducido del Diario de Sesiones de las Cortes de Castilla-La Mancha nº 9 del 8 de noviembre de 2007, donde el Portavoz del Grupo Socialista en las Cortes de Castilla-La Mancha, Santiago Moreno (hoy Consejero de Presidencia del Gobierno regional) defendía así la modificación de la Ley y explicaba la formula utilizada:

- “......garantiza una representación territorial mínima para cada provincia de la Región, la garantiza, cogiendo del Estatuto el mínimo que establece y es el de Cuenca que son 8, por tanto, ése es el mínimo que deben tener todas las provincias; garantiza una representación proporcional en cada provincia en función de su población porque asignamos un escaño más, por cada 100.000 habitantes o fracción superior a 75.000, uno más, ése es un criterio taxativo de proporcionalidad, un criterio matemático, un mínimo por provincia, asignación proporcional, irreprochable entiendo desde el punto de vista matemático………………………………………… y facilita la actualización permanente de la asignación de diputados a cada provincia en base a los criterios de proporcionalidad expuestos.”

Cuando se hizo esta reforma, en el año 2007, la provincia de Toledo tenía 645.000 habitantes. El uno de enero de 2009 ya contaba con 689.635 habitantes. A uno de enero de 2010, la provincia de Toledo contaba con 697.959 habitantes (BOE nº 311- 23 de diciembre de 2010). Si la provincia de Toledo ha superado la fracción de 75.000 habitantes, ¿por qué no se “actualiza la asignación” de diputados a elegir en las próximas elecciones? ¿Por qué la formula de modificación utilizada no se puso en la Ley Electoral de Castilla-La Mancha? ¿Por qué la asignación de diputados a elegir por provincia se hace a dedo por el gobernante de turno de esta Región? ¿Por qué en cualquier comunidad autónoma con un 5% de los votos se eligen representantes en las Cortes y en Castilla-La Mancha se necesita casi el doble?

Las reglas del juego están viciadas y consisten en reducir la democracia a su mínima expresión. Está en su mano cambiarlas, pasar de la imposición a la construcción de un nuevo escenario de participación, máxima igualdad en el valor de los votos y pluralidad política y social.

Se trataría, además Sr. Presidente, de evitar que vuelva a producirse una anomalía democrática en las próximas elecciones, como ya sucedió en 2007, y fijar unas bases sólidas y permanentes de adecuación electoral más justa y democrática para la Región, tomando como referencia la legislación de cualquier otra comunidad autónoma.

Si los argumentos de carácter puramente democráticos que venimos esgrimiendo desde Izquierda Unida para modificar la Ley Electoral no son suficientes o no sirven, esperamos que al menos los suyos si sean reconocidos, de lo contrario seguirán sosteniendo y amplificando lo que se puede denominar, abiertamente, juego sucio electoral y democrático en Castilla-La Mancha.

Si no atiende, como ha sucedido hasta la fecha, nuestra reivindicación histórica basada en pactar y elaborar una ley electoral regional que dé por superado el déficit democrático existente en Castilla-La Mancha, atienda y cumpla sus propias propuestas, las de su Gobierno.

Sr. Presidente, predique con el ejemplo, modifique Usted la ley electoral, aunque solo sea para cumplir con sus propias reglas de juego.

Sin otro particular, a pesar de todo, nos vemos en las Cortes.

Daniel Martínez Sáez, Coordinador Regional IU Castilla-La Mancha

viernes, 14 de enero de 2011

EL AYUNTAMIENTO DE MALPICA APRUEBA UNA MOCIÓN CONTRA LA DESAPARICIÓN DE LOS 426 € Y LAS MEDIDAS PRIVATIZADORAS DE ZAPATERO


NOTA DE PRENSA

A propuesta de Izquierda Unida

EL AYUNTAMIENTO DE MALPICA APRUEBA UNA MOCIÓN CONTRA LA DESAPARICIÓN DE LOS 426 € Y LAS MEDIDAS PRIVATIZADORAS DE ZAPATERO

Con datos del mes de septiembre, y según la Secretaría General de Empleo, esta prestación habría estado beneficiando a 615.771 personas, que a partir del próximo mes de febrero dejarán de percibirla.

El fin de la prestación de los 426 euros destinada a los parados y paradas que han agotado su prestación, medida aprobada recientemente, entre otras, por parte del gobierno de Zapatero, es a juicio de Izquierda Unida, un ataque directo a los derechos sociales, que se suma a otros que está cometiendo este gobierno llamado socialista. La eliminación de esta ayuda, provocará que más de 600.000 familias españolas, 13.000 de ellas en Castilla-La Mancha, pasen de la situación límite en la que ya viven a otra peor, y ello ha sido el motivo de presentación de esta moción.

La moción presentada por Izquierda Unida y aprobada en el último Pleno del Ayuntamiento malpiqueño, con cuatro votos a favor (2 IU y 2 PSOE), los votos en contra de los dos concejales presentes del PP y la abstención de dos del PSOE, recoge en su exposición de motivos, que la desaparición de la ayuda de 426 € va a suponer el riesgo "elevadísimo" de que cerca de un millón de personas más entren en la zona de exclusión social, y recuerda que esta prestación ya fue restringida el pasado 20 de agosto al colectivo de mayores de 45 años con cargas familiares, dejando desamparadas a miles de personas, acusando además al gobierno Zapatero de incumplir, las condiciones en las que se aprobó esta ayuda, con el respaldo de IU. Según se votó en el Congreso de los Diputados, estos 426 € no podían eliminarse mientras el paro no bajara del 17%, y actualmente se encuentra por encima del 20%.

La desaparición de los 426 € va incluida en el paquete de actuaciones contra la crisis económica aprobado en diciembre, entre las que destaca la subida del impuesto del tabaco, las rebajas fiscales para empresas, la privatización de una parte de AENA y de Loterías y Apuestas del Estado. La aprobación de estas medidas provocará, por un lado, una disminución de los ingresos de la hacienda pública y el aumento del déficit del Estado. Además, las privatizaciones de las compañías rentables como AENA (49% de la gestión de los aeropuertos de Barajas y el Prat) y Loterías (30% de la sociedad estatal de la sociedad estatal de Loterías y Apuestas del Estado) es un regalo a las grandes empresas, y supone el debilitamiento del sector público.

Finalmente la moción insta al Ejecutivo Central para que el programa temporal de protección por desempleo e inserción (subsidio de 426 euros) se amplíe otros seis meses más, y se comprometa su renovación hasta que el paro no baje del 17% atendiendo especialmente a los desempleados de larga duración, los mayores de 45 años, y trabajadores agrícolas, y se articule un plan alternativo de ocupación para los parados sin prestación ni subsidio, dándose traslado de todo ello a las Administraciones competentes.

Malpica de Tajo a, 14 de enero de 2011

martes, 28 de diciembre de 2010

SUBIDA DE LA LUZ: NUEVA AGRESIÓN A LAS RENTAS MÁS MODESTAS


Para Izquierda Unida es inaceptable el incremento del 9,8% en el recibo de la luz en momentos de crisis como los que sufrimos

Según ha anunciado el gobierno, la Tarifa de Último Recurso (TUR) de la luz subirá un 9,8% en enero para millones de hogares y de pymes, que no tienen otra alternativa desde que entró en vigor la falsa liberalización del mercado energético. Este incremento, que no viene solo, es el más significativo de los aprobados para diferentes servicios públicos en 2011.


El Ejecutivo se pliega una vez más a los intereses y exigencias de las grandes compañías eléctricas, cuyas cuentas de resultados siguen obteniendo importantes beneficios, aún en tiempos de crisis. Entre enero y septiembre de 2010, Iberdrola ganó 179 millones de euros y Gas Natural Fenosa y Endesa, 1.117 y 2.722, respectivamente.


Se trata de una agresión más a añadir a las incesantes que en los últimos tiempos están recibiendo las maltrechas economías familiares, los autónomos, las pequeñas y medianas empresas y el sector agrícola y ganadero. Esta nueva subida en cuestión, puesta en marcha por el Gobierno socialista, se enmarca en la liberalización del sector eléctrico, privatización que no ha representado para millones de consumidores, ni la mejora de la calidad del servicio ni de sus derechos, y mucho menos del precio que pagamos por la electricidad.


Desde Izquierda Unida reclamamos un “Pacto” que defina la política energética en nuestro país, y determine la conveniencia de recuperar el control público sobre un sector estratégico como es el energético. También proponemos un amplio debate sobre la modificación del mix energético en el que se establezca el calendario de cierre de las centrales nucleares, el incremento de las energías renovables, garantizándose la reserva estratégica necesaria de carbón nacional, y el desarrollo de tarifas sociales con criterios de progresividad. Es necesario acabar con la dependencia energética y caminar hacía un modelo sostenible que cumpla los compromisos de reducción de la emisión de gases de efecto invernadero.


lunes, 27 de diciembre de 2010

¡No seas inocente!


El Gobierno esconde la verdad cuando habla de la reforma de las pensiones públicas

El Gobierno dice que es inevitable aumentar la edad legal de jubilación a los 67 años (aunque lo quiera hacer con flexibilidad)

No es cierto.

España es uno de los países de Europa con una edad “real” de jubilación más alta (63 años y 10 meses) y cercana a la edad legal.

El Gobierno dice que el aumento de la esperanza de vida (habrá más pensionistas en el futuro) hace necesaria la reforma.

No es cierto.

Es verdad que habrá más pensionistas, pero también es verdad que habrá más cotizantes y con cotizaciones más altas. El problema no es demográfico, sino de voluntad política. Se pueden hacer cotizar los contratos que están en la economía sumergida, se puede evitar que las mujeres ganen un 30% menos que los hombres y, por tanto, coticen menos, se puede elevar el salario mínimo (uno de los más bajos de Europa), se puede hacer cotizar las becas (en su mayor parte son contratos laborales encubiertos) se pueden elevar las cotizaciones máximas (la base más alta son 3.198 euros/mes; a partir de ahí ya no se cotiza más).

El Gobierno dice que el gasto en pensiones es muy alto.

No es cierto.

En 2011 gastaremos en pensiones contributivas en torno al 10% del PIB. En 2040, el 14%. Hoy hay ya países como Italia que ya gastan ese 14 %. Francia gasta ya el 12%. Nuestras pensiones medias son de las más bajas de Europa y el número de pensionistas comparado con la población también es de los más reducidos. Incluso en períodos de crisis como el actual y con 4,5 millones de parados, la Seguridad Social tiene superávit y el Fondo de reserva está aumentando hasta alcanzar casi los 70.000 millones de euros.

El Gobierno dice que las medidas que se toman ahora son para consolidar el sistema y garantizar las pensiones del futuro.

No es cierto.

La realidad es que las medidas que se toman tienen por objetivo reducir las pensiones y así lo expresa el Gobierno en el compromiso contenido en el Plan de Austeridad enviado a la Comisión Europea. El aumento de la edad de jubilación significa que todos cobraríamos dos años menos de pensión, con el consiguiente ahorro (que se estima en un 6%) y el aumento de los años de cómputo para determinar el importe de la pensión, de los actuales 15 años a 20 o 25, significa que todos cobraremos pensiones más bajas (entre un 5 y un 10% menos) porque los salarios más antiguos eran más bajos.

El Gobierno dice que defiende el sistema público de pensiones.

No es cierto.

Lo ha entregado a los mercados, que tienen nombre y apellidos. Son los bancos y las compañías de seguros. Se pretende un modelo asistencial, es decir unas pensiones públicas mínimas y el resto con complementos de los seguros privados.

Todo ello parece una mala inocentada de fin de año. Pero no lo es.

Sólo la lucha y la movilización pueden impedir que toquen las pensiones imponiendo su reforma dentro de un mes.